Génération Z et anxiété : pourquoi cette génération est la plus anxieuse de l’histoire

Si tu as vu le jour entre la fin des années 1990 et le début des années 2010, il y a de bonnes chances que l’anxiété ne soit pas une idée abstraite pour toi. C’est ce poids dans la poitrine le dimanche soir. C’est la raison pour laquelle tu réécris un texto quatre fois avant de l’envoyer. C’est ce bruit de fond qui ne s’éteint jamais complètement, même quand rien ne va objectivement mal.

Tu ne l’imagines pas. Les données sont claires. La génération Z est la génération la plus anxieuse jamais mesurée, et de loin.

L’enquête Stress in America de l’American Psychological Association révèle année après année que les adultes de 18 à 27 ans déclarent les niveaux de stress et d’anxiété les plus élevés de tous les groupes d’âge, et que 90 % d’entre eux considèrent la santé mentale comme une préoccupation importante [1]. Au Royaume-Uni, les données de NHS Digital (l’organisme statistique du NHS, le système de santé public britannique) montrent que la proportion de jeunes de 17 à 19 ans ayant un trouble mental probable est passée d’un sur dix en 2017 à un sur quatre en 2022 [2]. Selon une enquête mondiale Gallup de 2023, les 15 à 24 ans déclaraient le niveau de bien-être émotionnel le plus bas de tous les groupes d’âge, dans 142 pays [3].

Ce ne sont pas de petits changements. C’est une transformation profonde du niveau émotionnel de base de toute une génération. Et les explications habituelles (« chaque génération pense que c’est elle qui a la vie la plus dure » ou « les jeunes ont toujours été dramatiques ») ne tiennent pas devant les données. Les mesures cliniques sont différentes. La gravité est différente. L’âge d’apparition est différent.

Alors, qu’est-ce qui a changé? La réponse ne tient pas en un seul facteur. C’est la rencontre de forces qu’aucune génération précédente n’avait eu à affronter en même temps : une vie sociale transformée par le téléphone intelligent et les réseaux sociaux, une série de crises mondiales survenues pendant des périodes clés du développement, une économie qui rend les repères habituels de l’âge adulte inatteignables, et une culture qui parle plus que jamais de santé mentale tout en faisant sans doute moins sur le plan structurel.

Aucune de ces forces n’agit isolément. Les réseaux sociaux ne causent pas l’anxiété comme un virus cause un rhume. La précarité économique n’actionne pas un interrupteur. Mais superposées pendant l’adolescence et le début de l’âge adulte (précisément les années où le cerveau est le plus sensible à la menace sociale et où il bâtit activement son système de réponse au stress), elles créent des conditions sans précédent dans l’histoire.

La suite de cet article examine ce que la recherche dit réellement des raisons pour lesquelles la génération Z est si anxieuse. Pas les opinions coup de poing. Pas les paniques morales. Les données : ce qui l’alimente, ce qui l’aggrave et ce qui, selon la littérature scientifique, aide.

La génération du téléphone intelligent : ce que montre vraiment la recherche sur le temps d’écran

Le moment est difficile à ignorer. Le tournant le plus marqué dans les données sur l’anxiété des adolescents coïncide presque parfaitement avec l’adoption massive du téléphone intelligent. Aux États-Unis, la proportion d’adolescents possédant un téléphone intelligent est passée d’environ 40 % en 2012 à plus de 90 % en 2016 [4]. Pendant la même période, les taux de dépression, d’anxiété et d’automutilation chez les adolescents se sont mis à grimper à un rythme qui a surpris les chercheurs.

Jean Twenge, psychologue à l’Université d’État de San Diego, a été parmi les premières à documenter ce chevauchement. En analysant les données de l’enquête Monitoring the Future, qui porte sur plus d’un million d’adolescents américains, son équipe a constaté que les ados qui passaient plus de trois heures par jour sur des appareils électroniques étaient 34 % plus susceptibles de présenter au moins un facteur de risque suicidaire que ceux qui y passaient moins d’une heure [5]. L’association se maintenait après la prise en compte des variables démographiques et des tendances déjà présentes.

Mais le temps d’écran, considéré comme une seule variable, est un outil imprécis, et les recherches qui le traitent ainsi obtiennent généralement des effets modestes. Une vaste étude publiée dans Nature Human Behaviour par Orben et Przybylski a analysé les données de plus de 350 000 adolescents. Elle a trouvé une association négative entre l’utilisation du numérique et le bien-être, mais minime : elle expliquait moins d’un demi pour cent des écarts observés [6]. Porter des lunettes ou manger des pommes de terre était associé à des effets de taille semblable. Les auteurs soutenaient que le temps d’écran total est une mesure trop grossière pour être utile.

Ils ont raison sur un point. Regarder un documentaire sur la nature sur ton téléphone et faire défiler Instagram à deux heures du matin, c’est du « temps d’écran » dans les deux cas, mais ce n’est pas la même expérience. Les recherches qui précisent ce que les gens font devant leurs écrans racontent une histoire plus cohérente.

Une étude de 2019 publiée dans JAMA Pediatrics a suivi plus de 3 800 adolescents canadiens pendant quatre ans. Elle a révélé que l’augmentation de l’utilisation des réseaux sociaux était spécifiquement associée à une augmentation des symptômes dépressifs, même après ajustement pour la santé mentale de départ [7]. Ce n’était pas le cas de la télévision, des jeux vidéo ou de l’utilisation générale de l’ordinateur. L’effet ne dépendait pas du nombre total d’heures d’écran. Il dépendait du type d’activité.

Qu’est-ce qui rend les réseaux sociaux différents sur le plan qualitatif? Plusieurs éléments convergent. Ils offrent un flux continu de matière à comparaison sociale. Ils procurent un renforcement intermittent grâce aux mentions J’aime et aux commentaires, qui active les mêmes circuits dopaminergiques que les machines à sous [8]. Ils grugent le sommeil, dont le cerveau en développement a besoin pour réguler ses émotions. Et ils étendent la vie sociale à un espace sans interrupteur naturel, où les conflits, les hiérarchies de statut et la peur de manquer quelque chose fonctionnent jour et nuit.

Un essai contrôlé randomisé publié en 2018 dans le Journal of Social and Clinical Psychology a vérifié cela directement. Des chercheurs de l’Université de Pennsylvanie ont demandé à 143 étudiants de premier cycle soit de limiter leur utilisation des réseaux sociaux à 30 minutes par jour, soit de continuer comme d’habitude. Après trois semaines, le groupe qui avait réduit son utilisation présentait une diminution significative de la solitude et de la dépression, avec les effets les plus marqués chez ceux qui avaient au départ le plus de symptômes dépressifs [9].

Et puis il y a le sommeil. Le lien entre l’utilisation du téléphone intelligent et les troubles du sommeil chez les adolescents est l’un des constats les plus solides du domaine. Une méta-analyse publiée dans JAMA Pediatrics, portant sur plus de 125 000 enfants, a montré que l’accès à des appareils électroniques à l’heure du coucher était associé de façon significative à un sommeil insuffisant, de mauvaise qualité, et à une somnolence excessive pendant la journée [10]. Or, le manque de sommeil est l’un des prédicteurs les plus fiables de l’anxiété. Après une seule mauvaise nuit, l’amygdale peut devenir jusqu’à 60 % plus réactive aux stimuli négatifs [11]. Pour une génération qui a grandi avec un téléphone sur l’oreiller, ce n’est pas un détail.

Rien de cela ne fait du téléphone intelligent la seule cause. Les données n’appuient pas un récit simpliste du genre « les téléphones ont brisé les jeunes ». Elles appuient quelque chose de plus précis : la manière particulière dont le téléphone intelligent a restructuré la vie sociale (connectée en tout temps, riche en comparaisons, nuisible au sommeil) a créé un environnement psychologique dans lequel un cerveau en développement a nettement plus de mal à s’orienter.

Les réseaux sociaux et le piège de la comparaison

Les êtres humains se sont toujours comparés aux autres. C’est un comportement profondément ancré. Leon Festinger l’a formalisé en 1954 avec la théorie de la comparaison sociale, selon laquelle on évalue ses propres capacités et opinions en les mesurant à celles des autres, surtout quand il n’existe pas de critères objectifs [12]. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, le groupe de comparaison était restreint : ta famille, tes camarades de classe, tes voisins. Les repères étaient locaux et à peu près ajustés à ta situation réelle.

Les réseaux sociaux ont fait éclater ces limites. Le groupe de comparaison est maintenant pratiquement infini, et il penche dans une seule direction. Un fil Instagram moyen est une sélection de moments forts, d’apparences filtrées et de réussites mises en scène. L’algorithme ne met pas la médiocrité de l’avant. Il met de l’avant ce qui suscite le plus d’engagement, c’est-à-dire, le plus souvent, du contenu qui fait rêver, qui provoque, ou les deux.

Le coût psychologique est bien documenté. Une revue systématique publiée en 2022 dans l’International Journal of Environmental Research and Public Health, portant sur 13 études et plus de 35 000 participants, a relevé une association constante entre la comparaison sociale liée aux réseaux sociaux et des niveaux plus élevés d’anxiété et de dépression, en particulier chez les jeunes femmes [13]. Le lien était le plus fort pour la comparaison vers le haut, c’est-à-dire se mesurer à des personnes qu’on perçoit comme plus attirantes, plus accomplies ou plus entourées.

Le mécanisme n’a rien de mystérieux. Quand tu te compares à l’image soigneusement construite de la vie de quelqu’un d’autre, tu compares ton expérience intérieure, non retouchée, à sa performance extérieure, retouchée. Tu connais tes propres doutes, tes échecs, tes mauvaises journées et tes angles peu flatteurs. Tu ne vois rien des siens. Le résultat est une distorsion systématique : tout le monde semble aller mieux qu’en réalité, et toi, moins bien. Multiplie cela par des dizaines de comparaisons à l’heure, chaque jour, depuis l’âge de douze ans, et l’effet cumulatif sur la perception de soi devient considérable.

L’image corporelle est l’un des points de pression les plus évidents. Des recherches internes de Meta, qui ont fait l’objet d’une fuite en 2021 et ont ensuite été rapportées par le Wall Street Journal, indiquaient que 32 % des adolescentes affirmaient que, lorsqu’elles se sentaient mal dans leur corps, Instagram empirait les choses [14]. Les propres chercheurs de l’entreprise concluaient qu’Instagram aggravait les problèmes d’image corporelle chez une proportion importante des jeunes utilisatrices. Une étude publiée dans Body Image a montré qu’à peine 10 minutes sur Instagram entraînaient une plus grande insatisfaction corporelle que la consultation d’un site neutre, un effet qui passait par les comparaisons liées à l’apparence [15].

L’apparence n’est qu’un axe parmi d’autres. Les résultats scolaires, la vie sociale, les étapes professionnelles, les voyages, les relations : chaque dimension de la vie fait maintenant l’objet d’une comparaison publique continue. Une étude de 2021 publiée dans Computers in Human Behavior a montré que la comparaison sociale sur les réseaux sociaux était associée à une anxiété accrue par l’intermédiaire d’un sentiment d’insuffisance : l’impression que ta propre vie n’est pas à la hauteur de ce que tu vois en ligne [16]. C’était particulièrement marqué chez les personnes qui utilisaient les réseaux de façon passive, en faisant défiler et en observant plutôt qu’en publiant et en interagissant.

Cette question de l’utilisation passive est importante. Des recherches de l’Université du Michigan ont montré que l’utilisation passive de Facebook (faire défiler son fil) prédisait une baisse du bien-être subjectif, alors que l’utilisation active (publier, commenter, envoyer des messages) ne le faisait pas [17]. La plupart des utilisations des réseaux sociaux sont passives. La plupart des gens font défiler beaucoup plus qu’ils ne publient. Le mode d’utilisation dominant est justement celui qui est le plus fortement lié à des effets négatifs.

Il y a aussi ce que les réseaux sociaux font au sentiment d’être exclu. La peur de manquer quelque chose, le FOMO, n’est pas une émotion nouvelle, mais les réseaux sociaux lui ont donné un fil visuel. Avant, tu pouvais te douter que tes amis se voyaient sans toi. Maintenant, tu le vois en temps réel dans la story de quelqu’un. Une étude publiée dans Motivation and Emotion a montré que le FOMO servait d’intermédiaire entre l’utilisation des réseaux sociaux et les émotions négatives, et qu’il était particulièrement élevé chez les personnes ayant un niveau d’anxiété de base plus important [18]. Le cerveau anxieux cherche déjà les signes d’exclusion sociale. Les réseaux sociaux lui donnent une loupe.

Pour la génération Z, ce n’est pas un ajout à la vie sociale. C’en est l’infrastructure. Les amitiés se maintiennent dans des conversations de groupe. Le statut se négocie en abonnés et en engagement. L’identité se construit en public, devant un auditoire imprévisible, avec des réactions immédiates. Le piège de la comparaison n’est pas un piège dans lequel on tombe. C’est le plancher.

L’économie, le climat et la crise permanente

Les réseaux sociaux ne sont pas la seule force structurelle qui pèse sur cette génération. La génération Z est devenue adulte au fil d’une série de crises mondiales rapprochées, chacune survenant pendant la période où le cerveau est le plus sensible à la menace et où il ajuste activement sa compréhension du fonctionnement du monde.

Commençons par l’économie. Dans la plupart des pays développés, le coût du logement par rapport au revenu a à peu près doublé depuis le milieu des années 1990. Au Royaume-Uni, le rapport moyen entre le prix des logements et le revenu a atteint 8,3 en 2023, contre 3,5 en 1997 [19]. Aux États-Unis, le prix médian des maisons a augmenté trois fois plus vite que le salaire médian au cours des deux dernières décennies. La dette étudiante américaine a dépassé 1 700 milliards de dollars en 2023, et l’emprunteur moyen doit plus de 37 000 dollars à la fin de ses études [20]. Les repères traditionnels de l’âge adulte (acheter une maison, fonder une famille, atteindre l’indépendance financière) n’ont pas disparu des aspirations, mais ils sont devenus pratiquement inatteignables pour une proportion croissante de jeunes qui n’ont pas d’héritage.

L’impact psychologique n’a rien d’hypothétique. Une étude de 2022 publiée dans Social Science & Medicine a montré que l’insécurité économique perçue était un prédicteur significatif et indépendant de l’anxiété et de la dépression chez les jeunes adultes, même en tenant compte du revenu et de la situation d’emploi actuels [21]. Ce n’est pas seulement une question de pauvreté. C’est la conviction que l’effort ne mènera pas à la stabilité. Quand le lien entre travailler fort et avoir un avenir sûr semble brisé, il en résulte une appréhension chronique, sourde, qui ne s’attache à aucun événement en particulier mais qui colore tout le reste.

Il y a ensuite le climat. Une étude de 2021 publiée dans The Lancet Planetary Health a sondé 10 000 jeunes de 16 à 25 ans dans dix pays : 59 % se disaient très ou extrêmement inquiets face aux changements climatiques. Pour 45 % d’entre eux, ce qu’ils ressentaient à l’égard des changements climatiques nuisait à leur fonctionnement au quotidien. Plus de la moitié disaient se sentir tristes, anxieux, en colère, impuissants et coupables [22]. Le terme « écoanxiété » est entré dans le discours clinique, non pas parce qu’il s’agit d’un diagnostic officiel, mais parce que le phénomène était trop répandu pour être ignoré.

L’anxiété climatique est structurellement différente de la plupart des autres formes d’anxiété. La plupart des troubles anxieux reposent sur un décalage entre la menace perçue et la menace réelle : ton cerveau surestime le danger. L’anxiété climatique, elle, est une réponse rationnelle à une menace réelle, continue et croissante, sur laquelle chaque personne n’a à peu près aucun pouvoir. C’est pourquoi elle résiste au recadrage cognitif habituel. Tu ne peux pas simplement remettre en question la pensée « la planète se réchauffe et les systèmes censés l’empêcher échouent », parce que cette pensée est exacte.

À cela s’ajoute la pandémie de COVID-19, survenue pendant une période déterminante pour la socialisation de la génération Z. Les adolescents et les jeunes adultes ont perdu des années de développement social en personne, d’événements marquants et de routines structurantes. Une méta-analyse publiée en 2021 dans JAMA Pediatrics estimait que la prévalence mondiale des symptômes de dépression et d’anxiété cliniquement significatifs chez les jeunes avait à peu près doublé pendant la pandémie, passant d’environ 12 % avant la pandémie à environ 25 % [23]. Certains de ces chiffres ont diminué depuis. Bien d’autres, non.

Le portrait d’ensemble est celui d’une génération qui a vu la crise financière de 2008 ébranler la stabilité de ses parents, qui est entrée sur le marché du travail pendant ou après une pandémie, qui hérite d’une économie qui lui rend l’essentiel inabordable et qui fait face à une crise environnementale que ses aînés, de leur propre aveu, n’ont pas su empêcher. Chacun de ces éléments est une source de stress légitime. Ensemble, ils créent un sentiment diffus de précarité (l’impression que le sol sous tes pieds n’est pas solide) sans interrupteur évident et sans précédent historique à cette échelle.

Pourquoi la prise de conscience ne suffit pas

Il y a un domaine où la génération Z est nettement en avance sur toutes les générations précédentes : la littératie en santé mentale. Cette génération parle ouvertement d’anxiété. Elle partage le vocabulaire diagnostique sur les réseaux sociaux. Elle combat la stigmatisation. Elle connaît les termes (combat ou fuite, distorsions cognitives, styles d’attachement, régulation du système nerveux) comme c’était impensable il y a vingt ans.

Et pourtant, les taux continuent d’augmenter. Si la prise de conscience suffisait, la courbe devrait commencer à redescendre. Ce n’est pas le cas.

Ce n’est pas une contradiction. C’est une limite bien documentée de la compréhension. Savoir que tu vis de l’anxiété ne désactive pas les circuits neuronaux qui la produisent. Comprendre que ton amygdale s’emballe ne l’empêche pas de s’emballer. Une étude publiée dans Behaviour Research and Therapy a montré que la compréhension intellectuelle des mécanismes de l’anxiété n’avait aucun effet significatif sur sa réduction en l’absence de changement de comportement [24]. La compréhension, c’est seulement le point de départ.

Il y a une complication de plus. La culture de la sensibilisation à la santé mentale, en particulier sur les réseaux sociaux, confond parfois le fait de nommer un problème et celui de le traiter. Mettre un nom sur son anxiété devient l’aboutissement plutôt que le début d’une démarche. Un article de 2023 publié dans New Ideas in Psychology s’inquiétait du fait que la popularisation du vocabulaire clinique sur les réseaux sociaux puisse contribuer à une inflation diagnostique, en incitant les gens à interpréter des fluctuations émotionnelles normales à travers une lentille clinique, sans accès aux interventions structurées qui donnent leur valeur aux cadres cliniques [25].

Rien de cela ne veut dire que la sensibilisation ne vaut rien. Réduire la stigmatisation, c’est important. Faciliter la demande d’aide, c’est important. Mais une prise de conscience sans action, c’est comme lire une carte sans jamais se mettre en marche. Ce qui fait changer l’anxiété, ce n’est pas de la connaître. C’est d’agir, régulièrement, avec des techniques qui ont été testées et qui ont démontré leur efficacité.

Ce que les données probantes appuient

La bonne nouvelle, et ça vaut la peine de s’y attarder, c’est que l’anxiété fait partie des troubles de santé mentale qui répondent le mieux aux traitements. Les interventions efficaces sont bien établies, largement reproduites et, dans bien des cas, accessibles sans thérapeute.

La thérapie cognitivo-comportementale (TCC) demeure la référence. Une méta-analyse de 2018 publiée dans Psychological Bulletin, portant sur plus de 300 essais, a confirmé que la TCC produit des effets importants et durables sur les troubles anxieux, supérieurs à ceux des groupes témoins sur liste d’attente, des conditions placebo et de la plupart des autres thérapies [26]. Son mécanisme central est simple : reconnaître les schémas de pensée qui amplifient l’anxiété, les confronter aux faits et remplacer graduellement l’évitement par l’approche. Elle t’apprend à penser de façon juste plutôt que positive.

Pour la génération Z en particulier, la TCC proposée en format numérique est prometteuse. Une méta-analyse publiée dans le Journal of Medical Internet Research a montré que la TCC sur Internet produisait des tailles d’effet comparables à celles d’une thérapie en personne pour les troubles anxieux, avec en plus un coût moindre, aucune liste d’attente et un accès à partir d’un téléphone [27]. C’est important pour une génération plus à l’aise avec les outils numériques qu’avec la prise de rendez-vous chez le médecin de famille.

La respiration contrôlée est une autre intervention solidement appuyée par les données, et sans aucun obstacle d’accès. Une respiration lente et rythmée, autour de six respirations par minute, active le système nerveux parasympathique par l’intermédiaire du nerf vague, ce qui contrebalance directement la réaction de combat ou de fuite. Une revue systématique publiée dans Frontiers in Human Neuroscience a constaté que la respiration lente réduisait de façon significative l’anxiété, le taux de cortisol et l’activation sympathique dans plusieurs études [28]. Elle agit en quelques minutes. Elle ne demande aucun équipement. Tu peux la faire dans l’autobus.

Les techniques d’ancrage, des exercices qui ramènent l’attention vers les sensations du moment présent, sont efficaces en cas d’anxiété aiguë et de panique. La technique 5-4-3-2-1, qui consiste à nommer cinq choses que tu vois, quatre que tu peux toucher, trois que tu entends, deux que tu sens et une que tu goûtes, interrompt la boucle de rumination en obligeant le cerveau à traiter des données sensorielles concrètes plutôt qu’une menace abstraite. Une étude publiée dans le Journal of Clinical Psychology a montré que l’ancrage sensoriel réduisait considérablement la détresse chez des participants qui vivaient un épisode d’anxiété aiguë [29].

Le suivi de l’humeur, qui consiste simplement à noter comment tu te sens à intervalles réguliers, développe la conscience de soi qui transforme une détresse floue en schémas reconnaissables. Des recherches publiées dans le Journal of Personality and Social Psychology ont montré que le fait de nommer ses émotions (l’étiquetage affectif) réduisait l’activation de l’amygdale, ce qui laisse croire que mettre des mots sur ce qu’on ressent a un effet régulateur direct sur le cerveau [30]. Avec le temps, le suivi révèle des déclencheurs, des schémas et des tendances invisibles sur le moment, mais évidents dans les données.

Le journal de gratitude, quand il est pratiqué sans positivité forcée, a lui aussi montré des bienfaits constants. Une méta-analyse publiée dans le Journal of Happiness Studies a constaté que les interventions axées sur la gratitude produisaient des améliorations modestes mais fiables du bien-être et une diminution des symptômes dépressifs [31]. La clé, c’est d’être précis : écrire « J’éprouve de la gratitude pour la conversation que j’ai eue ce matin avec une personne proche » est plus efficace que « J’éprouve de la gratitude pour mes proches ». La pratique ne fonctionne pas en niant ce qui est difficile, mais en élargissant le regard pour inclure ce qui va bien à côté de ce qui va mal.

Aucune de ces techniques n’exige de diagnostic. Aucune n’exige de liste d’attente. Aucune n’exige d’être en crise pour commencer. Les données appuient leur utilisation de façon préventive, comme des pratiques quotidiennes plutôt que comme des réponses d’urgence. Utilisées régulièrement, elles réajustent graduellement le système de détection des menaces du cerveau, pour que l’anxiété ait moins d’avance quand elle se présente.

La génération Z a la conscience. Le vocabulaire. L’ouverture pour en parler. Ce qui comble l’écart, c’est de jumeler cette conscience aux outils dont la recherche dit qu’ils fonctionnent vraiment, et de les utiliser non pas une fois, mais régulièrement. C’est là que pointent les données. C’est là que les choses commencent à changer.